NextFin News - 欧洲央行与欧元区央行行长阻止了放松欧盟稳定币储备规则的尝试，否决了一项原本允许发行商减少银行存款持有量、并为获得欧洲央行流动性支持开辟路径的提案。这一决定是在 5 月 22 日于尼科西亚举行的欧盟财长与央行行长非正式会议上作出的，凸显了一场比加密政策更深层的斗争：欧洲的数字货币未来究竟应建立在银行体系之上，还是区块链之上。
三位消息人士称，欧洲央行警告欧盟财长，提振欧元稳定币的提案可能会减少银行贷款，并使利率控制更加困难。欧洲央行行长克里斯蒂娜·拉加德与数位央行行长抵制了由总部位于布鲁塞尔的布鲁盖尔智库（Bruegel）拟定的一项计划，该计划拟放松加密发行商的流动性要求，并可能允许其获得欧洲央行资金。数位央行行长还公开质疑将欧洲央行变为稳定币公司的最后贷款人——这一安排目前仅适用于受监管的银行部门。与会财长对该提案看法不一。
这场斗争的核心规则
欧盟委员会正在审查《加密资产市场监管法案》（MiCA）。该法规自 2024 年生效，要求稳定币发行商将大部分储备金以银行存款和其他流动资产形式持有。根据第 54 条，欧元计价电子货币代币发行商须将至少 30% 的储备金以存款形式存放于商业银行；若代币被归类为“重大”，这一比例则为 60%。剩余部分必须投资于市场和信用风险最低的高流动性金融工具，计价货币与代币相同，具体定义见委员会授权条例 (EU) 2024/2730。储备金实行隔离、审计和每日对账，并每月公开证明。
存款下限并非技术细节；它是 MiCA 迫使稳定币储备回流银行体系的机制，将私人数字货币变为银行资金来源，而非其竞争者。发行稳定币时，买家的资金转入发行商账户，从而成为银行较不稳定的资金来源。政策制定者担心，一旦形成规模，这可能会加速去中介化，并通过推高融资成本抑制银行的放贷能力。
欧洲央行为何坚守立场：融资、后盾与主权
央行官员的抵制立场基于三大论点，均关乎欧洲央行的机构使命，而非加密货币意识形态。
首先是融资稳定性。欧洲银行严重依赖存款融资，若零售和企业存款大规模转向稳定币，将迫使银行以更昂贵的批发融资替代廉价存款。
这将推高信贷成本，而当前经济对融资状况仍然敏感。
欧洲央行的立场是，MiCA 的存款下限要求将此外部性内部化：稳定币可以发展，但不能以抽离银行体系资金为代价。
其次是最后贷款人边界。将欧洲央行的后盾扩展至稳定币发行方，会模糊受审慎监管和处置机制约束的受监管银行与影子货币之间的界限。
尼科西亚会议上的几位官员正是出于此因反对此举：这将把私人发行方的流动性风险社会化，而其治理和赎回条款却大部分处于监管范围之外。
第三是货币主权。在 5 月早些时候于西班牙银行拉美经济论坛发表的一次演讲中，拉加德阐述了欧洲央行的分析框架。
"稳定币规模已从六年前的不足 100 亿美元增长至今日的 3000 多亿美元。它们绝大多数以美元计价，且近 90% 的市场由两家发行方控制——Tether 和 Circle。”
她从地缘政治角度诠释了美国的做法：
"《GENIUS 法案》不仅是一项消费者保护和金融稳定措施。美国政府明确将其描述为确保‘美元持续全球主导地位’并巩固对美国国债需求的工具。”
她的结论谨慎而非禁止：
"越来越多的观点认为，要保持影响力，欧洲必须做出回应，推动自己的欧元计价稳定币。否则，它将面临数字美元化的未来，并丧失货币主权。”
但她随即重新界定了问题：
"但这场辩论尚未足够清晰地提出的问题是，稳定币究竟有何用途。”拉加德转而主张代币化商业银行存款，这将结合传统账户的安全性与分布式账本技术的速度和可编程性。
竞争力反驳论
央行官员们否决的提案并非凭空而来。布鲁盖尔研究所经济学家卢克雷齐娅·赖希林、博·桑格斯和耶罗明·泽特尔迈耶将这场辩论定性为竞争力问题，警告称若欧盟规则比美国 GENIUS 法案更严格，会将业务活动推向欧盟之外，加剧“数字美元化”。
这一论点颇具政治号召力：法国及其他多国政府将欧元稳定币视为提升欧元国际地位的工具，而欧盟委员会对 MiCA 的审查自然成为施压场所。
布鲁盖尔研究所引用的数据具有两面性。
欧元计价稳定币仅占总供应量的 0.3%，其中规模最大的 Circle 旗下 EURC 全球排名仅第 20 位。
但据布鲁盖尔研究所引用的 Artemis 数据，2025 年第四季度，欧洲地区的稳定币交易占全球交易量的 38%；去年稳定币供应量增长约三分之一，达到 3000 亿美元。
这种“存量微小、流量巨大”的差距，正是政策抉择的难点所在。
欧洲重度依赖稳定币支付渠道，却不发行代币。
放松规则可建立本土发行基础，坚守立场则可能进一步让出市场。
会上发言的央行官员淡化了美元化担忧。
多人重申呼吁欧盟出台规则，防止持有欧盟及美国发行稳定币的用户在欧洲赎回代币，此类赎回可能使欧洲发行商面临储备挤兑。
从这个角度看，储备构成次于赎回设计：无限制赎回才是挤兑机制；针对欧洲使用的美元稳定币发生的挤兑，无论发行商是否位于欧盟境内，都会传导至欧洲银行和支付系统。
美国做法有何不同
跨大西洋分歧具体而实在，并非空谈。《指导与建立美国稳定币国家创新法案》（GENIUS Act）于 2025 年 7 月 18 日成为美国法律，此前先后在参议院以 68-30、众议院以 308-122 获得通过。该法要求 1:1 储备支持，但允许广泛的选择：现金、存入受保或受监管存款机构的资金、期限上限为 93 天的短期国债、国债支持的反向回购协议以及货币市场基金。没有强制性的银行存款比例要求。发行方必须发布月度储备报告，未偿发行量超过 500 亿美元的发行方必须提交年度审计财务报表。
MiCA 规定的 30% 和 60% 存款下限在美国没有对应要求。实际后果是，欧元稳定币发行方被迫将很大一部分储备存放在银行存款中，而美国发行方则可以运行重仓国债的组合。美国做法将稳定币视为政府债务的分销渠道；欧盟做法则将其视为潜在的银行资金来源。二者均非偶然，各自服务于国家目标。正如布鲁盖尔研究所引用的一项分析所言，这些差异可能反映了“大西洋两岸银行与加密行业之间政治影响力的平衡。”
市场已经用投票表明了差异。Tether 从未在欧盟申请电子货币代币授权，反对 MiCA 的储备强制要求；其首席执行官称，针对重要代币的 60% 银行存款要求与该发行方规模化管理储备的方式不相容。相比之下，Circle 获得了法国电子货币机构授权，并将 EURC 定位为从一开始就符合 MiCA 要求。
市场虽小，事关重大
若将这场争论视为对庞大的欧元稳定币市场的回应，那就错了。该市场仍然微不足道。欧元计价稳定币仅占全球供应量的 0.3%，最大的 EURC 在全球也仅排名第 20 位。相较于拉加德引用的超 3000 亿美元全球市场，欧元稳定币的合计市值仍然有限。
然而供应方正在行动。在 Qivalis 项目下，一个欧洲银行财团已扩展至横跨 15 个国家的 37 家机构，旨在 2026 年晚些时候推出欧元计价稳定币，此前法国兴业银行曾发起过规模较小的早期尝试。这表明银行业本身看到了该资产类别的战略价值——但前提是将其保持在监管边界之内。
这正是欧洲央行立场引人注目之处。它捍卫一项原则，对抗一个几乎尚不存在的市场。其设想是，现在制定的规则将决定未来的市场结构——且以银行为中心的结构比以市场为中心的结构更安全。
数字欧元成为第三方玩家
尼科西亚会议重申支持欧洲央行的数字欧元项目，该行计划 2029 年推出。欧洲央行的架构刻意一分为二：面向消费者支付的零售数字欧元，以及通过欧元体系 Pontes 和 Appia 项目用于批发结算的代币化央行货币。Appia 探索通过将 DLT 平台连接至现有欧元体系基础设施，直接用央行货币结算代币化资产。
作为该战略批发端的 Pontes 于 2026 年 9 月 21 日上线——即本报告发布前一天——让机构得以用央行货币结算分布式账本交易。此次上线对稳定币之争意义重大，因为这意味着欧洲央行的公共替代方案不再只是承诺，而是已投入运营的基础设施。Pontes 提供两种结算模型：现金代币，即存在于欧元体系自有分布式账本上的央行货币代币化表征；以及触发模型，即通过 TARGET 实时全额结算系统发起传统支付。无论如何，结算均采用央行货币，而非商业银行货币，亦非稳定币。
这是欧洲央行对拉加德所提问题的回答。如果稳定币的货币功能——即作为安全、最终的结算资产——可由链上央行货币履行，那么私人稳定币只需提供技术功能：可编程性、可组合性以及触及去中心化生态系统的能力。若能提供具有同等结算属性的公共替代方案，欧洲央行便无需推广私人欧元稳定币。
批评者认为这是范畴错误。来自 Blockchain for Europe 的 Erwin Voloder 写道，欧洲央行的划分“从央行资产负债表角度看连贯，但从链上经济角度看说服力不足。”他警告称：“风险在于欧洲将战略自主误当作货币自给自足。”专为日常支付设计的零售数字欧元，并非去中心化金融、代币化基金或自动化抵押品流的原生结算资产。若美元稳定币成为代币化金融的默认现金端，欧洲资产可能依据欧洲法律发行，而赋予这些市场流动性的结算资产却以美元计价。
周期性还是结构性：这一分歧将持续存在
跨大西洋稳定币规则分歧属结构性，而非周期性。其根源在于机构使命，这些使命不会自行趋同。欧洲央行的使命与运营模式将其绑定于银行体系稳定和货币主权；美国政府的 GENIUS 法案则被明确定位为美元霸权和美债需求的工具。一方优化稳定与主权，另一方优化市场深度与地缘政治影响力。这些参数不会随下一个选举周期或下一次市场回撤而均值回归。
三项证据支持这一结构性判断。首先，机制具有持久性：MiCA 的存款下限嵌入欧盟一级立法，修改需启动新的共同决策程序，央行行长们可通过咨询和立法渠道施加影响。其次，欧洲央行已建立公共替代品——数字欧元和现已上线的 Pontes——降低了其在货币职能上对私人稳定币的依赖。第三，美国已通过法规锁定其路径，其制定的储备资产清单符合明确的美债需求目标。双方均无向中间靠拢的动机。
周期性因素较为有限：即政治压力的时机和强度。欧盟委员会的 MiCA 审查、法国与加密行业的竞争力游说，以及欧元稳定币的采用步伐，都可能影响辩论热度。但它们不太可能改变欧洲央行的结构性立场，除非欧元稳定币市场增长到足以威胁欧洲央行正在保护的银行融资模式——而存款下限的设计初衷正是防止出现这种结果。
市场尚未提出的二阶问题
一阶解读很简单：欧盟规则更严，美国规则更松，欧洲丢失市场份额。二阶问题在于，欧洲是否失去了真正重要的东西。如果欧洲央行的数字欧元和 Pontes 成功提供链上欧元结算最终性，那么私人欧元稳定币从一开始就不是解决美元霸权的答案。真正的竞争并非欧元稳定币对决美元稳定币，而是链上公共欧元货币对决链上私人美元货币。
这一重新定位对发行方影响具体。符合 MiCA 存款下限要求的欧元稳定币，实质上是银行存款的分销包装。它安全、受监管，且与欧洲央行正在构建的功能冗余。规避监管边界的欧元稳定币不安全，将被排除在受监管场所之外。中间地带——可扩展、合规且独立于银行的欧元稳定币——在当前架构下可能并不存在。这正是欧洲央行反对者尚未完全破解的困局。
此外还有跨资产视角。GENIUS Act 偏向国债的储备选项创造了美国政府债务的结构性买家；MiCA 存款下限则创造了银行资金的结构性来源。久而久之，美国框架将全球稳定币需求导入国债需求，强化了美国政府列为目标的美元霸权本身。欧洲框架将同样的需求导入欧洲银行资产负债表，支持信贷供应而非主权融资。这种分歧不仅在于监管，更在于各辖区如何将稳定币繁荣货币化。
何种情形能证明欧洲央行错了
最有力的反论来自布鲁盖尔研究所：严格规则将发行推向离岸，加速数字美元化。该观点有主流机构支持，并认真对待竞争力担忧。证伪信号可量化：若欧元挂钩代币占全球稳定币供应量的比例仍低于 1%，同时欧洲在全球稳定币交易量中的份额从 2025 年第四季度记录的 38% 大幅下滑，则欧洲央行的遏制战略按其自身标准即为失败——欧洲将使用美元通道却无法建立欧元能力。第二个信号：若 Qivalis 财团放弃 MiCA 稳定币计划或将发行迁至欧盟以外，存款下限就从审慎保障变成了竞争劣势。
若数字欧元反复错过 2029 年启动目标，而美元稳定币在欧洲结算中的使用量增长，欧洲央行的立场也会被削弱。整个架构取决于公共欧元货币能否及时到位以履行货币职能。若不能，"货币自给自足"的批评将更有力度。
接下来值得关注
欧盟委员会针对 MiCA 审查开展的定向咨询于 2026 年 5 月 20 日启动，现正公开征求意见；截止日期已延长至 2026 年 9 月 30 日。
咨询涵盖 86 个问题，涉及代币化金融工具、稳定币及加密资产服务提供商。
此次咨询是竞争力阵营阐述诉求的正式渠道，而欧洲央行的回应将揭示尼科西亚否决决定究竟是谈判姿态还是既定立场。
短期来看，关注咨询回应及随后的任何立法提案。中期来看，关注 Qivalis：这家 37 家银行联盟是否在 2026 年推出欧元稳定币、条款如何，以及是否接受存款下限。长期来看，关注数字欧元迈向 2029 年启动目标的进展以及 Pontes 的采用情况——因为欧洲央行的整个立场基于这样一个假设：公共欧元货币能够履行私人发行方无法被信任承担的货币职能。
尼科西亚决定既是监管结果，也是优先事项的宣言。
欧洲央行行长们正选择银行稳定与货币主权，而非加密行业竞争力；他们押注公共数字欧元能让这种权衡变得不再必要。
当今市场尚小，但此刻制定的规则将比市场更长久。
更多独家洞察尽在 nextfin.ai.
