中美关系
NextFin News - 一名国际刑事法院高级官员呼吁欧洲动用其最有力但从未使用过的法律武器，以保护该法院免受美国制裁，此举将引发一场对抗，考验欧盟是否会以可执行的行动兑现其对国际司法的口头支持。
这一呼吁的核心是欧盟《阻断条例》——一项旨在消除外国制裁在欧洲境内域外效力的 1996 年法规。若针对美国针对国际刑事法院的措施启动该条例，欧洲银行、支付处理商和科技公司将无法合法遵守华盛顿的限制——此举可能削弱制裁意图施加的金融孤立。该法院领导层认为，若无此类保护，该法庭的日常运作面临的窒息风险并非来自法律上的失败，而是全球金融体系中过度合规的隐性机制。
制裁行动：从个人到机构本身
美国的施压行动分阶段升级。特朗普第二届政府在 2025 年 2 月 6 日签署第 14203 号行政令后恢复制裁；此前，特朗普第一届政府曾在 2020 年对时任检察官法图·本苏达采取措施，拜登政府于 2021 年予以解除。首席检察官卡里姆·汗和四名法官于 2025 年 6 月受到制裁；另有四名高级官员于 2025 年 8 月 20 日受到制裁；2025 年 12 月又有两名法官受到制裁。
2026 年 8 月 18 日，美国对国际刑事法院院长、日本的赤根智子以及来自塞内加尔的高级出庭律师阿卜杜拉耶·塞耶实施制裁——使赤根智子成为首位被列入制裁名单的在任国际刑事法院院长。至此，该法院 18 名法官中的 9 名、两名副检察官以及前任首席检察官均受到美国制裁。
升级在 2026 年 10 月 9 日达到新的门槛，华盛顿首次将国际刑事法院作为机构实施制裁。相关措施冻结该法院在美国持有的任何资产，并给予美国公司和个人六个月时间终止与该法院的业务往来。
“这些制裁是对一个公正司法机构独立性的公然攻击，该机构依据其来自各区域的缔约国所授予的任务授权运作，”国际刑事法院在一份声明中表示。
国务院官员主要为这些措施辩护的理由是，国际刑事法院对不承认其管辖权的国家的代表展开调查，包括针对以色列总理本雅明·内塔尼亚胡和前国防部长约阿夫·加兰特以及美国武装部队成员的诉讼程序。国务卿马尔科·鲁比奥于 2026 年 7 月 13 日宣布发起一项“瓦解”该法院的运动，包括威胁撤销签证、实施旅行禁令，并向各国施加外交压力以促使其退出《罗马规约》。
赤根表示，制裁并未吓倒她。“国际刑事法院永远不会被打败。正义必将、也应当获胜，”她在海牙举行的一场新闻发布会上表示，并补充说她的信用卡已被停用，但她决心继续维持法院的运作。
阻断法规实际上将如何运作
阻断法规——欧盟理事会第 2271/96 号条例——于 1996 年通过，最初旨在应对美国对古巴和伊朗的制裁。它通过三条渠道发挥作用。首先，它禁止欧盟经营者直接或间接遵守被列入名单的外国制裁。其次，它允许欧盟公司和个人追偿因适用这些制裁而造成的损失。第三，它禁止承认和执行基于这些制裁的外国判决。其附件可根据第 1(2) 条进行修订，无需任何单一成员国否决，这也是倡导者将其视为现有最快途径的原因。
为保护国际刑事法院，欧盟委员会将把第 14203 号行政令添加到该条例的附件中。一旦被列入名单，欧洲银行为遵守美国规则而冻结国际刑事法院账户或关闭受制裁法官的信贷额度，其本身将违反欧盟法律，并可能面临各国监管机构的处罚。理论上，受制裁官员也可在欧洲法院起诉该银行索赔。
然而，该工具从未被用于保护国际刑事法院，尽管该法院总部位于欧盟领土上的海牙，且其许多受制裁官员是欧盟公民。欧盟委员会在 2026 年 2 月退回了其立场，仅表示一项修订“正在考虑之中”，尽管欧洲议会前一年已通过决议呼吁采取该行动。外交辞令与法律行动之间的这种差距，正是该法院的上诉旨在弥合的。
实际利害关系十分具体。制裁不仅限制了美国本土企业和 Visa、Mastercard 等支付提供商的准入，还通过次级制裁和过度合规，波及欧洲企业和银行账户。副检察官纳扎特·沙米姆·汗表示，这些措施扰乱了她的银行和信用卡使用，并影响了在线零售和医疗保险等其他服务，因为各机构都在寻求合规。关键机制并非正式法律文本本身，而是合规部门的风险规避，它将制裁的影响范围扩展到远超其正式边界。
为何欧洲的回应如此谨慎
反对启动该法规的最有力论据并非法律层面，而是结构性问题。《阻断条例》的弱点在于，欧洲的银行、科技公司和支付网络仍深度依赖美元和美国金融市场。一家欧洲银行为服务国际刑事法院而无视美国制裁，其在美元清算准入上的损失将远超该法规保护所能带来的收益。美元交易最终需通过美国金融体系清算，一家被切断纽约代理行关系的银行将面临任何欧洲法规都无法抵消的生存威胁。正因如此，分析师将西班牙提出的启动该法规的提议形容为“有漏洞的盾牌”。
谨慎亦有先例。该法规已存在三十年，却鲜少执行；即便在修订以涵盖美国对古巴制裁后，实施仍参差不齐。迄今为止，欧洲各国政府更倾向于发表原则性声明并为法院提供财政支持，而非与华盛顿直接发生法律冲突。欧盟称 10 月 9 日的制裁“深感遗憾”，欧洲理事会主席安东尼奥·科斯塔与欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩发表联合声明称，该法院“有助于为世界一些最骇人听闻罪行的受害者伸张正义”，其法官和官员“必须能够独立行事，不受外部压力”。然而，言辞无法恢复银行准入。
制裁并非法院领导层面临的唯一压力。2026 年 7 月 24 日，缔约国大会以 82 票赞成、13 票反对、15 票弃权表决罢免卡里姆·汗的职务——这是首席检察官首次被解职——原因是性行为不端和滥用职权的指控。由大会主席团委任的独立小组在 2026 年 3 月出具的一份不具约束力的意见中认定，这些指控证据不足，但治理机构仍推进了解职。这一事件提醒人们，法院的脆弱性既来自外部，也源于内部，也让欧洲各国首都更有理由在将制裁之争升级为孤注一掷的法律对决前三思。
反方观点：启动可能适得其反
反对启动《阻断条例》的理由不止于欧洲的风险厌恶。其最有力的论点认为，象征性启动——欧洲银行因美元敞口过大而暗中无视——将暴露欧盟的无力，而非彰显其决心。如果布鲁塞尔将该行政令列入清单，而欧洲服务提供商仍继续遵守美国制裁，结果将是公开证明：没有金融独立，欧洲法律主权便无法存续。这一结局可能削弱法院的地位，因为它揭示出法院最坚定的捍卫者缺乏捍卫它的手段。
反方论证的另一条脉络认为，升级可能使华盛顿立场更趋强硬。特朗普政府已将制裁框定为捍卫主权，以对抗一个美国从未加入的法院——美国并非 2002 年生效、目前已有 125 个缔约国的《罗马规约》缔约方。欧洲的法律反击在华盛顿可能被描绘成法院是其盟友政治工具的佐证，从而助长制裁行动所依赖的叙事。
这些反对意见分量不轻，但并未回应法院的核心论点：不作为本身也有代价。《阻断条例》每多一个月未经检验，欧洲银行和科技公司就会围绕"华盛顿立场将占上风"这一假设重新校准风险模型。过度合规将自我实现。问题不在于该条例是否是完美的盾牌——它不是——而在于不完美的盾牌是否胜过没有盾牌。
谁受益，谁承压
如果欧洲启动《阻断条例》，直接受益者将是受制裁官员以及法院的运营连续性：目前处于法律真空状态的薪资发放、供应商合同和银行关系将获得欧洲法律支撑。法院的 125 个成员国也将间接受益，因为一个运转正常的法院可减轻各成员国首都在华盛顿与海牙之间选边站的压力。
承压方是夹在两套法律体系之间的欧洲金融机构。它们将面临真实冲突：遵守美国制裁则面临欧盟处罚风险，遵守欧盟法律则面临美国执法风险。对于美元业务规模庞大的银行而言，这一冲突的答案显而易见——这也正是该条例的效力最终取决于欧盟是否准备以政治和财政支持为其背书，包括设立专用支付渠道并为受影响机构提供紧急流动性。
还有一个较少出现在外交声明中的长期受益者：该决定将开创的先例。《阻断条例》旨在保护欧洲运营商免受美国域外制裁；将其用于捍卫国际法院会超出其初衷，但也会发出信号，表明欧洲将多边法律秩序视为值得用硬性工具而非仅仅宣言来捍卫的战略利益。
什么会推翻欧洲采取行动的理由
欧洲必须采取行动这一论点基于一个具体假设：美国制裁，而非内部功能失调或政治意愿减弱，是制约法院工作的硬性约束。如果 2026 年 11 月 30 日至 12 月 7 日在海牙举行的缔约国大会只产生声明，而没有具体的财政或法律机制来维持受制裁官员的运作，那么欧洲已准备好捍卫法院的说法将被削弱。相反，如果欧盟启动《阻断条例》，而欧洲银行在继续为法院提供服务的同时并未失去美元渠道，那么该保护盾将证明比批评者预期的更为有力。
需要关注的具体信号是，欧盟委员会是否会在 12 月初缔约国大会结束前修订附件。若不如此，法院的呼吁将只留下言辞而无补救措施——无论多少外交部长发表支持声明，制裁都已实现其实际目标。
展望：三个时间维度
短期：预计将继续出现外交谴责和定向财政支持——紧急现金援助、专项基金——而非立即启动该条例。在机构制裁全面生效之前的六个月缓冲期，让布鲁塞尔有空间声称对话仍有可能。缔约国大会会议从纽约迁至海牙，已于 2026 年 9 月 28 日宣布，原因是担心美国签证限制，这本身就是压力已在重塑法院运作的证据。
中期：11 月底至 12 月初的缔约国大会将是第一次真正考验。如果 125 个成员国根据《罗马规约》第 116 条——允许自愿捐款——设立韧性基金，并且欧盟委员会修订附件，制裁的冲击将大幅减弱。如果两者都未发生，欧洲服务提供商的过度合规可能会加深，法院将面临缓慢的运营挤压，而非突然崩溃。
长期来看：结构性问题在于，当全球主导金融大国将其工作视为非法时，国际法院能否正常运作。《阻断条例》或许能争取时间，但无法替代美元渠道。更深层的裁决将取决于欧洲是否愿意构建金融基础设施——以欧元计价的渠道、专用支付通道——使其支持具有可操作性而非仅停留在声明层面。若无此举措，该法院的存续将更少依赖法律工具，而更多取决于成员国的政治耐力。
直接结论是：欧洲拥有一面法律盾牌，却拒绝举起。未来几周将显示，这是审慎还是放弃——以及一座建立在"无人凌驾于法律之上"承诺之上的法院，能否在地球上最强大的国家认定自己凌驾于法律之上时幸存。
更多独家洞察尽在 nextfin.ai.
