NextFin News - 美国劳动力市场周二再度升温：辞职人数增速创一年多来最快，这一变化令美联储的抗通胀之战更加复杂，而此时决策者正将利率维持在2023年以来的最高水平。据美国劳工统计局东部时间上午10点发布的职位空缺与劳动力流动调查（JOLTS），辞职率——自愿离职员工占比，美联储将其视为衡量员工信心与薪资压力的指标——9月升至2.1%，为2025年6月以来最高，较8月上升0.2个百分点。这是该比率今年最大单月增幅，且与超出预期的职位空缺增幅同时出现，描绘出一幅劳动力市场远未降温的图景。
9月JOLTS报告打出一套组合拳，令经济学家措手不及。职位空缺升至752.3万，较8月上修后的719万增加33.3万，高于约710万的市场共识预期。空缺率从4.3%升至4.5%。招聘也加快，增加13.1万至540.2万；离职总数增加14.4万至531.9万。
但最引人注目的数据是辞职。9月自愿离职人数从8月的300万升至340万——环比增加约40万，同比增加37.5万。辞职率升至2.1%，扭转了长期的停滞局面：2026年前八个月，该比率一直被锁定在1.9%至2.0%之间，徘徊于疫情初期封锁期间的水平附近。
数据背后的热度
美国劳工统计局将职位空缺、招聘与离职总数的 headline 变动形容为“变化不大”，这一谨慎表述反映了调查的统计噪音以及月度修正可能较大的事实。8月职位空缺少计11.1万，上修至720万；8月辞职人数下修2.2万。这意味着9月与8月之间的差距比初值显示的更大。裁员与解雇人数为160万，同样变化不大，裁员率维持在1.0%——这表明人员流动主要由自愿流动而非解雇驱动。
增幅的构成至关重要。专业与商业服务引领职位空缺上升，增加10.6万；制造业空缺增加5.4万至58.4万，使该行业空缺达到131万；不包括教育的州和地方政府再增加10.4万。仅这两类就占全美空缺增幅的约63%。制造业空缺增加5.4万至58.4万，建筑业增加3.6万至29.8万——在对利率敏感、且一直受美联储紧缩周期压制的行业中，这些是劳动力需求回暖的积极信号。
然而，招聘数据讲述了一个更为复杂的故事。住宿和餐饮业——即休闲与酒店业综合体——录得最大招聘增幅，增加 15.8 万人至 87.9 万人。仅该行业的增幅就超过了全经济范围 13.1 万人的招聘总增幅，这意味着私营经济其余部门合计招聘人数出现净下降。尽管职位空缺增加，制造业招聘人数仍减少 3.4 万人至 31.3 万人，专业与商业服务招聘人数下降 3 万人至 92.7 万人。在酒店业，离职人数增加 19.5 万人至 88.3 万人，略高于招聘人数——这是一种快速流动而非净增员的模式。
这种分化——职位空缺增加，但酒店业之外的实际招聘并未同步上升——是首个迹象，表明该报告并非劳动力市场的明确绿灯。但对美联储而言，离职人数才是最受关注的数字。离职是工资压力最清晰的先行指标：跳槽的员工通常能获得更高薪酬，而面临更高离职风险的雇主则会提高工资以留住员工。离职率从 1.9% 升至 2.1% 在绝对水平上幅度不大，但它打破了政策制定者此前开始依赖的平静局面。
为何美联储更关注离职而非职位空缺
职位空缺衡量的是劳动力需求；离职衡量的是劳动力市场信心与议价能力。一个职位空缺可能数月无人填补。离职则是一种行动——员工押注自己能找到更好的工作，而且通常证明自己是正确的。离职率在 2021 年末"大辞职潮"期间达到 3.0% 的峰值，当时每月约有 450 万员工离职。这股浪潮直接推高了四十年来最快的工资增长，并滞后引发了通胀飙升，迫使美联储采取行动。
这种关系并非只是理论。旧金山联邦储备银行的研究表明，离职率比失业率更能紧密跟踪工资增长，因为它捕捉到了员工在薪酬谈判中拥有议价能力的外部选择。当离职率上升时，工资增长往往随之而来——而在服务业通胀仍远高于美联储 2% 目标的情况下，政策制定者最不希望看到的正是这一传导渠道重新开启。
美联储自身的表述也明确了这一优先事项。在 10 月 28 日的新闻发布会上，美联储主席凯文·沃什表示，委员会的讨论"主要集中在我们职责范围内的物价稳定方面"，并补充称"通胀仍处于高位"，"降低通胀是我们的责任"。他将就业状况描述为"相当积极"，指出"就业增长与劳动力规模保持同步，失业率变化不大"。
“通胀仍然居高不下。委员会认为，更多信息的积累将有助于其确定适当的政策立场，以确保通胀及时回归 2% 的目标。委员会将实现物价稳定。”——美联储主席凯文·沃什，2026 年 10 月 28 日新闻发布会
一份显示工人辞职速度加快的报告，叠加上述判断，给委员会内的鹰派提供了更多弹药，而非更少。
今日 2.1% 的读数仍远低于 2021—2022 年的峰值，劳动力市场并未重新定价至“大辞职”区间。但对于一直在等待劳动力市场松弛累积证据的央行而言，方向与水平同样重要。过去一年，叙事一直是“低招聘、低解雇”——一种与薪资压力逐步降温相符的停滞流动率。9 月打断了这一叙事。
首要层面：报告对需求的实际表述
首要解读很直接：雇主仍在发布招聘广告，工人仍在流动。职位空缺为 752.3 万个，失业工人 710 万人，空缺与失业之比已回升至 1:1 以上——这一门槛历来是美联储官员观察劳动力市场紧张程度的标志。当空缺岗位多于求职者时，雇主会争夺工人，工资随之上涨。
但细节削弱了标题数据。空缺增加集中在专业和商业服务以及州及地方政府，而招聘却在空缺上升的同一部门走弱。制造业新增 5.4 万个空缺，却削减 3.4 万个招聘。专业和商业服务新增 10.6 万个空缺，却减少 3 万个招聘。这是典型的“想招、却招不到或不愿招满”模式：企业在纸面上发布空缺——有时是因为急需人手，有时是因为让招聘需求保持开放比取消更便宜——却未将这些发布转化为实际用工。
酒店业的例外恰恰印证了这一规律。休闲与酒店业历来是辞职序列中的波动部门：高流动率、低工资、季节性流动。该部门 19.7 万的辞职增幅，以及 15.8 万的招聘增幅，反映的是正常的秋季用工周期，与工人信心的结构性变化程度相当。剔除住宿和餐饮服务，辞职叙事的表现力明显减弱。
次级层面：市场尚未定价的工资—物价传导渠道
这是大多数报道所忽略的二级问题。市场对一份强劲 JOLTS 数据的即时反应是机械式的：两年期美债收益率上升、美元走强、期货曲线中计价的降息次数减少。这是一级重定价，也已成市场共识。更深层的问题在于，辞职率即便从低位回升，是否会重新打开美联储在 2023 年至 2025 年间试图关闭的工资—物价反馈回路。
传导路径如下：辞职率上升 -> 跳槽者获得工资溢价 -> 现有雇主提高薪酬以留住员工 -> 单位劳动力成本加速 -> 服务业公司将更高的人力成本转嫁给价格 -> 核心通胀停滞或重新加速 -> 即使名义利率按兵不动，美联储的实际政策利率也会下降。最后这一步正是债券市场经常忽视的。一家在通胀重新加速时仍维持名义利率不变的美联储，其实际紧缩力度正在减弱，换句话说就是在宽松。市场可以因“利率维持不变”而上涨，而货币条件却在悄然放松。
这一渠道仍然重要的证据并不难找。9 月核心 CPI 同比上涨 2.6%，而就业成本指数——美联储偏好的工资指标，因为它不受职业结构扭曲影响——第三季度环比上涨 0.7%，同比上涨 3.1%。截至 9 月的平均时薪同比增长 3.0%。这些数字都不算失控，但也均未达到目标。一旦辞职率突破 1.9%-2.0% 的区间，就会给本就令美联储难以安心的工资轨迹再添边际上行推力。
反驳点在于规模。辞职率一个月内上升 0.2 个百分点，起点较低，且较 2021 年峰值低 90 个基点。一个月构不成趋势。“大辞职潮”是跨行业、跨人口结构的广泛 surge；9 月的增幅高度集中在酒店业，以及两类——专业服务岗位空缺和政府职位空缺——并不会立即转化为工资压力的领域。单月一份强劲数据不会重新打开一条已关闭的渠道。
这一反驳确实存在，但它具有两面性。美联储不需要第二次“大辞职潮”才会被迫将利率维持在更高水平更长时间。它只需要工资增速持续高于与 2% 通胀相符的水平。如果辞职率已在 2.0%-2.1% 找到底部，而非继续向 1.5% 下滑，仅此一点就足以让服务业通胀保持粘性。关键不在于水平有多高；而在于它必须高于美联储模型所要求的水平。
周期性还是结构性？结论
这是整篇文章的立论核心，而答案是周期性的，而非结构性的——只是下方有一道结构性底部支撑。
周期性论据充分。离职率具有高度顺周期性：复苏期飙升，衰退期骤降，而回溯至 2000 年的历史记录显示，这一模式在三个完整周期中反复出现。2021-2022 年的峰值本身就是一种周期性现象，是史无前例的财政与货币刺激组合遭遇供给受限经济的产物。旧金山联储将离职序列回溯至 1948 年的研究显示，类似的"大辞职"浪潮曾出现在 1951 年、1953 年、1966 年、1969 年和 1973 年——每一次都与复苏期间薪资快速增长相吻合，每一次都随着周期成熟而均值回归。9 月的回升符合这一模式：这是劳动力需求的中周期企稳，而非制度性转变。
均值回归的证据在同一份报告中已清晰可见。酒店业以外的招聘量下降。制造业和专业服务业职位空缺增加但招聘减少——这种分化通常通过取消空缺岗位而非薪资加速来解决。9 月非农就业仅增加 2.9 万个岗位，且前几个月数据被下修；初请失业金人数虽接近历史低位，但一直在小幅攀升。劳动力市场正在边际企稳，而非加速。
但存在一个结构性底部，阻止离职率回到疫情前常态。人口结构收紧了劳动力供给：劳动参与率已恢复，但人口增速慢于以往任何周期，而离职率在 2020 年前约 2.3%-2.4% 的基线本身就是一个规模更大、更年轻的劳动力群体的产物。9 月 2.1% 的读数低于该旧基线，但差距已大幅收窄。结构性论断基于三项证据：劳动力增速永久性放缓、雇主所需技能与可用劳动力之间持续错配——体现在"有岗无人"模式中——以及服务业主导的经济体，其中劳动力是主导成本投入，无法迅速被自动化取代。
因此结论是：9 月的变动是在比 2010 年代更为结构性趋紧的劳动力市场中的周期性反弹。它不会重演"大辞职"，但也不太可能回落至 1.5%。对美联储而言，这意味着终端利率将在更长时间内维持高位，首次降息时点的定价也比市场当前预期更远。
反驳观点
对这一解读最有力的反驳来自同一报告的招聘端，且该观点在经济学界有一位具名支持者。低招聘、低解雇的劳动力市场并非过热的迹象，而是僵化的迹象。当劳动者实际上并未流动——当离职率为 2.1% 而非 3.0%——他们就无法获得推动工资-物价螺旋上升的工资溢价。Nationwide 金融市场经济学家 Oren Klachkin 概括了这一观点，他指出“就业市场并未崩溃，但确实在失去动能”，并认为美联储官员将忽略嘈杂的流动数据，转而关注更疲软的就业和工资数据。
反方论点确有分量。工资同比增速为 3.0%，与长期约 2% 的通胀相符，而非高于该水平。生产率增速回升，即便工资上涨也压低了单位劳动力成本。而美联储 9 月预测将 2027 年前的中位政策利率定在 4.00%-4.25%——这一路径已假设劳动力市场降温但不陷入衰退。如果市场对 12 月加息的定价低于五五开的概率，持鹰派立场者会认为脱轨的是市场，而非数据。
反驳意见是，反方论点对水平的判断正确，但对方向的判断错误。离职率停止下降并不等同于离职率持续下降，而美联储对动能的反应与对水平的反应同样强烈。但证伪信号清晰且可量化：如果离职率连续两个月——10 月和 11 月——报在 1.9% 或以下，同时职位空缺与失业人数之比回落至 1 以下，“重燃过热”论即被证伪，低招聘、低解雇的僵化解读胜出。这是一个硬性阈值，而非模糊的“关注数据”式对冲。
接下来关注什么
9 月 JOLTS 数据本身不会改变政策，但压缩了美联储降息的空间。联邦基金利率在 10 月按兵不动后处于 3.75%-4.00%——该决定引发两名委员反对并主张进一步收紧——而市场对 12 月加息的定价概率约为 71%，举证责任已转向任何主张宽松的一方。接下来三个数据点将决定这场辩论：12 月初发布的 10 月 JOLTS 报告、11 月就业报告，以及 12 月 FOMC 会议及其更新的利率预测。
短期（数周至一两个月）：市场反应可能是对降息预期的温和重定价，两年期收益率走强，美元获得支撑。股市方向不定——强劲的劳动力需求支撑企业盈利，但更高的贴现率打击长久期成长股。对鹰派 JOLTS 意外数据的典型反应是短端收益率上升、美元走强，10 年期美债收益率——已接近 4.93%——将测试一直充当阻力位的 5% 关口。
中期（三至十二个月）：基准情形是劳动力市场在边际上企稳，但不会重新加速进入工资-物价螺旋区间。在该情形下，美联储将在 2027 年前维持利率在 3.75%-4.00%，与其 9 月预测一致，首次降息推迟至 2027 年下半年。对“过热论”的乐观情形是辞职率维持在 2.1% 或更高并延续至 2027 年初，迫使美联储重新考虑加息；触发条件将是连续两个月辞职率达到或超过 2.1%，同时就业成本指数（ECI）读数达到或超过环比 0.8%。悲观情形则是上述证伪信号：辞职率回落至 1.9% 或以下，职位空缺跌破 700 万，职位空缺与失业人数之比降至 1 以下。
长期（结构性）：本轮周期结束后出现的劳动力市场将比 2010 年代更为紧张，辞职率底部在 2.0%-2.2% 左右，而非上一个十年的 2% 出头常态。这支撑更高的中性利率，而中性利率是对所有资产类别最重要的单一数字：这意味着债券的资本利得潜力降低，股票按盈利而非估值扩张定价，美元的融资优势持续存在。押注回归 2010 年代体制——低利率、低流动率、低通胀——的投资者，实际上是在与人口结构对赌。
核心结论
9 月 JOLTS 报告并非第二次“大辞职潮”，也不应如此解读。但它发出警告：劳动力市场的降温趋势已经停滞。辞职率升至 2.1% 在水平上幅度不大、性质上属周期性——终将均值回归——但它位于一个结构性底部之上，该底部使中性利率高于市场预期，并使美联储原本指望关闭的工资压力通道仍然敞开。美联储的下一步更可能是按兵不动，甚至加息，而非期货曲线某些角落仍残留的降息预期。市场正在定价一个紧张的劳动力市场，而非疲软的市场。
更多独家洞察尽在 nextfin.ai.
